Clap de fin pour Mme Quentin-Nodin

Après Mme Martin, conseillère municipale qui a été écartée de la majorité suite à son abstention sur le vote du budget 2026, le 18 avril s’est tenu un conseil municipal particulier pour retirer le mandat d’Adjointe à Mme Quentin-Nodin.

Procurations :

• Mr Durand à Mme Quentin-Nodin
• Mme Martin à Mr Saurel
• Mme Mettra à Mr Béal
• Mme Charles à Mme Fort-Brisquet
• Mr Lambert à Mr Lam Kam
• Absente sans procuration : Mme Cimetta 

1° En préambule à cette séance dont l’atmosphère était pesante, nous avons validé le compte-rendu du conseil municipal du 3 avril : unanimité

Mr le Maire s’est exprimé :

La décision de retirer sa délégation à Mme Quentin-Nodin ne se fait pas de gaîté de cœur, il n'imaginait pas que cela puisse arriver au cours de ce deuxième mandat et certains élus dont Mme Quentin-Nodin sont dans l’équipe depuis 2014… Il rappelle aussi que les sujets ont toujours été débattus en interne mais qu’ils votaient d’une seule voix, ce qui faisait la force de l’équipe et il ne peut pas laisser dire le contraire dans la presse et sur les réseaux. Pour la première fois deux élues dont une adjointe ont remis en cause l'unité et cela a été mal vécu par l’équipe municipale. Il était donc normal de clarifier les choses pour revenir à la sérénité. Il indique aussi que dès juin 2024, Mme Quentin-Nodin avait informé certains élus qu’elle préparait une liste pour 2026… Malgré tout, en janvier lors de l’élection du nouveau Maire, le choix avait été fait de la reconduire comme Adjointe….

Mais suite aux propos très critiques qu’elle a tenus, il n’est plus possible pour l’ambiance et la situation déstabilisante que cela a créé, de la maintenir au sein de la majorité. Il a reçu Mme Quentin-Nodin après le conseil du 3 avril pour lui demander de démissionner, celle-ci a refusé, il n’a pas eu d’autre choix que de déclencher cette séance.

Mr Saurel est intervenu pour dire qu’il était attristé, quand il est entré dans l’équipe il y a 11 ans, il n’aurait jamais imaginé vivre une telle situation. Il a le sentiment d’un tribunal et déplore la violence de l’assemblée, il précise qu’il votera contre cette délibération. Il demande à ce que le vote se fasse à bulletin secret. Mr le Maire lui indique que le règlement ne prévoit pas de vote à bulletin secret. Mr Saurel sort alors un document évoquant un avis du ministère de l’intérieur allant dans ce sens. Pour couper court, Mr le Maire indique que cela se fera à bulletin secret. 

2° Retrait du mandat d’adjointe à Mme Quentin-Nodin

3 assesseurs ont été nommés (Mrs Guerin, Lam Kam et Béal) pour procéder au dépouillement des bulletins. Chacun est allé voter dans un isoloir qui avait été installé pour l’occasion au cas ou… puis les personnes ayant une procuration sont retournées voter.

Résultat :

• Nombre de votants : 27
• Pour le retrait du mandat d’adjointe à Mme Quentin-Nodin : 21
• Contre : 5
• Blancs ou nuls : 1

Le retrait du mandat d’Adjointe est proclamé dès ce jour par Mr le Maire. 

3° Election d’un nouvel Adjoint 

Mr le Maire propose la candidature de Mme Fort-Brisquet au poste de 3^ème Adjointe en charge des finances. Il demande s’il y a d’autres candidatures. Personne n’a répondu. Vote à bulletin secret.

Résultat :

• Nombre de votants : 27
• Pour : 24
• Contre : 0
• Bulletins blancs ou nuls : 3

4° Installation du nouvel adjoint 

Mr le Maire propose l’installation de Mme Fort-Brisquet en qualité d’Adjointe dès ce jour : unanimité

Il précise aussi que Mr Le Gall, Adjoint à l’aménagement récupère la mobilité et l’environnement dont avait la charge Mme Quentin-Nodin. 

5° Modification du montant des indemnités des élus

Mr le Maire 52 % de l’indemnité

Du 1^er au 7^ème Adjoint 18 % de l’indemnité sauf le 6^ème Adjoint 4 %

Pour les conseillers municipaux délégués, ils seront désormais au nombre de 6 et percevront 4 % de l’indemnité sauf pour la délégation Petite enfance et Solidarités qui sera de 12 % .

25 voix pour, 1 abstention et 1 voix contre. 

Fin de la séance, Mr le Maire a indiqué qu’humainement ce conseil fut difficile mais nécessaire pour clarifier la situation.

                                       Prochain conseil le lundi 23 juin à 20 H

 

 

 

 

 

Conseil municipal du 3 avril

1° Approbation du conseil municipal du 13 février 2025

2° Modification du tableau des effectifs

Suite à sa présentation lors du ROB (Rapport d’Orientations Budgétaires), il convient de valider les effectifs, soit : 106 représentant 90.44 ETP (équivalent temps plein)

3° Budget général 2024 : Présentation du CFU (compte financier unique) 

Section fonctionnement :

• Dépenses de 8 502 405.26 €
• Recettes de 8 907 297.13 €
• Excédent reporté année 2023 de 2 002 424.89 €
• Résultat de clôture excédentaire de  2 407 316.76 €

Section Investissement :

• Dépenses de 3 083 482.41 €
• Recettes de 2 227 236.66 €
• Déficit reporté année 2023 de 380 159.99 €
• Résultat de clôture déficitaire de 1 236 405.74 €

1 abstention (la mienne)

4° Affectation des résultats

5° Budget annexe des Peyrousses : Présentation du CFU 

• Aucune opération hormis l’acquisition des terrains pour un montant de 426 216 €
• Section investissement déficitaire à 426 216 € 

6° Affectation des résultats

7°Adoption de l’état des cessions et acquisitions pour l’année 2024

Validation du tableau qui reprend l’ensemble des transactions immobilières durant l’année 2024

8° Adoption des taux communaux des impôts locaux :

Il n’y aura pas d’augmentation pour 2025, les taux resteront identiques à 2024

9° Présentation du budget 2025

Un budget global de 14 468 714 € décomposé en :

• 9 388 930 € pour la section Fonctionnement
• 5 079 784 € pour la section Investissements

Suite à cette présentation, Mme Quentin-Nodin a pris la parole pour faire part de son inquiétude, le budget serait selon elle mal ficelé et ne respecterait pas les engagements qu’ils s’étaient fixés (élus de la majorité). Elle s’interroge sur l’aspect écologique d’un terrain synthétique au stade de foot et du montant sans avoir d’étude sur le bénéfice financier pour la commune de passer à du synthétique, elle regrette que les points de collecte soient reportés à 2026. Elle regrette la baisse d’investissements pour les écoles. Avec un tel budget elle craint que la commune soit obligée d’emprunter en 2026… Elle s’inquiète de la hausse des charges de personnel… Bref, un très long réquisitoire qu’elle a lu en concluant que malgré tout, par solidarité avec l’équipe, elle voterait le budget.

Plusieurs remarques :

Mr le Maire a dit respecter son point de vue,  et a estimé qu’au moins la situation allait être clarifiée vis-à-vis des habitants.

Mme Hart, lui indique qu’au total 1 700 000 € ont été investis depuis plusieurs années dans les écoles, que tout a été refait du sol au plafond et qu’il est donc normal que le budget diminue et que cela n’a rien à voir avec le gazon synthétique.

Mme Quentin-Nodin précise que ses remarques portent sur l’ensemble des orientations et pas uniquement sur le gazon synthétique.

Mr Guerin, précise l’importance de ce gazon synthétique pour les scolaires et les clubs de foot. Il  rappelle aussi les subventions attendues pour cet équipement par l’Etat, la Région et le Département.

Je suis ensuite intervenue pour dire que je voyais tout cela d’un œil extérieur puisqu’élue de l’opposition mais que la méthodologie était choquante et masque en réalité une volonté de rupture avec l’équipe et que toutes ces remontrances n’étaient qu’un prétexte à la liste qu’elle est en train de monter et qu’il fallait qu’elle clarifie les choses.

Mme Quentin-Nodin a répondu qu’il ne s’agissait pas d’un règlement de compte, qu’elle votera par solidarité avec l’équipe ce budget, et qu’elle restera loyale envers l’équipe et les habitants.

Je lui ai demandé d’être cohérente et que face à de telles remontrances, il fallait aller au bout de sa logique, assumer et voter contre ce budget.

Mr le Maire a repris la parole pour dire que 3 nouveaux points de propreté (collecte des ordures) sont en projet sans bacs enterrés. Il regrette que toutes ces divergences n’aient pas été abordées en amont au cours d’un discours loyal avec la majorité.

Mme Fort-Brisquet explique que les charges de personnel ont augmenté en raison de décisions nationales telles que revalorisation de la grille des salaires, primes pouvoir d’achat, hausse des cotisations.

Mme Ville-Lam Kam regrette la forme de l’intervention qui est contraire selon elle à la méthode collective de dialogue.

Mr Lam Kam précise que la logique voudrait qu’un élu qui désapprouve à ce point le budget vote contre.

Après toutes ces remarques, Mr le Maire a clos le débat.

Mme Quentin-Nodin a finalement voté le budget adopté à 25 pour et 3 abstentions, (la mienne) et celles de Mme Martin et Mme Cimetta qui avait donné pouvoir à Mme Martin.

Ce que j’en pense :

J’avais noté des dissensions au sein de l’équipe lors du conseil municipal de janvier avec 4 votes blancs lors du vote de la liste des adjoints, je m’attendais donc à ce qu’à un moment donné cela sorte au grand jour. Je m’interroge aussi sur la crédibilité des remarques de Mme Quentin-Nodin qui depuis 11 ans occupe un poste d’adjointe et fait partie de l'exécutif. 

Comment peut-elle critiquer les orientations budgétaires du budget 2025 quand lors du conseil municipal de février elle a émis AUCUN COMMENTAIRE sur le ROB (Rapport d’Orientations Budgétaires) alors même que le gazon synthétique a été fléché dans un tableau p51 dudit rapport tout comme le report à 2026 des points de propreté. Les charges de personnel également inscrites. 149 420 € inscrits pour les écoles p13 du budget général 2025 (voir annexe fin du compte-rendu du 3 avril sur site de la mairie)… Je pense que le vote du budget a été un motif de scission officielle, et nombreux sont les Saint-Pérollais qui savent que depuis plusieurs mois en réalité elle envisage de présenter une liste en 2026. C’est son droit et je ne remets absolument pas cela en cause, j’ai juste beaucoup de mal avec la forme. Elle aurait dû selon moi demander en interne à ne plus faire partie de la liste des Adjoints votée en janvier 2025 parce qu’elle voulait tenter sa chance pour 2026 et mener une liste. Cela aurait été plus « propre » et convenable comme sortie parce que là je ne sais pas comment elle peut être crédible alors qu’elle a tout voté et validé pendant 11 ans et que subitement plus rien ne va dans le budget...mais elle le vote quand même par solidarité !

Et si Mr Dubay avait proposé à Mme Quentin-Nodin de prendre sa suite en janvier et de conduire la liste pour 2026, aurait elle eu les mêmes remarques et critiques sur le budget ?

 

Extrait du ROB p51  du compte-rendu du conseil municipal du 13 février 2025 

10° Présentation du budget 2025 des Peyrousses

• Budget équilibré en section Fonctionnement à 476 216 €
• Budget équilibré en section Investissements à 904 432 €

11° Demande de subvention auprès de la CAF

Dans le cadre de ses orientations budgétaires (tant critiquées par Mme Quentin-Nodin), la majorité a aussi prévu  des aménagements extérieurs de la cour de la crèche Les Loupiots ainsi que la végétalisation. Une subvention de 80 % va être demandée à la CAF. Montant des travaux 75 179 € HT

12° Demande de subvention au Département pour le fonctionnement de l’école de musique

13° Aide aux particuliers à hauteur de 30 € sous certaines conditions pour l’achat de pièges anti-moustiques

14° Préemption par Epora d’un terrain fléché dans un ER (emplacement réservé)

15° à 18° Acquisitions diverses par la commune (lire le compte-rendu du CM sur le site de la mairie)

19° Convention de billetterie avec Billetsweb

Il sera désormais possible d’acheter ses place de spectacles en ligne et de choisir sa place.

 

Prochain conseil municipal : Vendredi 18 avril à 19 H

 

 

  

La déviation, enjeu politique

La Déviation, enjeu politique pour la nouvelle « police » de la bien-pensance écologiste radicalisée dont le but ultime est d’imposer sur notre territoire leur idéologie sociale et sociétale.

Retour sur ce qui pourraient avoir été les prémices de cette radicalisation anti-déviation :

En 2015, une nouvelle association St-Pérollaise voit le jour ; Yapluka Crussol en transition dont l’objet est le suivant :

« Promouvoir la transition énergétique, écologique, sociale, solidaire, individuelle et collective en toute indépendance et en étroite coopération avec les groupes, mouvements, collectivités territoriales et structures associatives ayant le même but »

Association à l’époque largement soutenue par la municipalité qui avait même recruté au sein de sa liste pour l’élection de 2020 deux de leurs membres. Une association à qui il a été accordé un espace d’intervention et une visibilité que j’ai toujours jugés trop importants et que j’ai régulièrement dénoncés sur ce blog. Si au départ, l'intention était plus sur l'écologie et le développement durable avec de bonnes initiatives (jardins familiaux, composteurs collectifs, gestion des déchets..) très vite quelques membres ont souhaité orienter une idéologie sociale et sociétale pour imposer un mode de vie et de gestion sur la commune.

Comprendre l’ADN complexe de cette association c’est revenir sur quelques évènements marqueurs de cette politisation, et de la radicalité de certains de leurs membres qui a mené au blocage que nous, la très grande majorité des Saint-Pérollais et habitants du territoire subissons aujourd’hui autour du projet de la déviation.

Le 27 juin 2020 au sortir du premier confinement et alors que le regroupement de plus de 10 personnes était interdit, Yapluka avait organisé à l’appel du CNNR,  (Conseil National de la Nouvelle Résistance) un pique-nique de résistance au parc Chavaray qui regroupa une cinquantaine de personnes dont des enfants. Parmi les propositions faites sur le devenir de notre société,  l’arrêt des violences policières présentées comme une généralité… (article de l’Hebdo de l’Ardèche du 2 juillet 2020)

Le 8 mai 2021,  (rien que le jour choisi interpelle), un rassemblement sans autorisation de 120 personnes avait été organisé sur le site du Château de Crussol… Là aussi, j'avais pu établir des liens avec Yapluka et la Compagnie Tout Cour (relire mon article des 11 et 20 mai 2021). Lors de ce rassemblement étaient présents sur le site de Crussol, tout ce dont Yapluka se prévalait de coopération avec ce microcosme telle que prévue dans l’objet de ses statuts à savoir : « coopération avec les groupes, mouvements, et structures associatives ayant le même but ». C'est dans ce même but, qu'étaient présents à cette manifestation des membres ou sympathisants de :

Extinction Rebellion, ANV COP 21, Alternatiba, Valence en lutte, Confédération paysanne…

Juin 2021, Madame Maud Grard, arrivée sur la commune en 2019, et militante écologiste EELV est élue conseillère régionale pour la Drôme. En parallèle, durant le confinement de 2020 elle a eu l’idée de créer l’association Plaine et Terre avec 3 autres St-Pérollaises (article du DL du 5 mai 2023). Elle est également ou a été membre de Yapluka.

Le 29 octobre 2021, Yapluka a organisé au 42 rue de la République une conférence sur le communalisme, dont le but était de créer un groupe sur la commune pour avancer sur ce projet de municipalisme libertaire (relire article « le communalisme » du 2 nov 2021)

Le 17 février 2023, création de l’association ALTERRE au 42 rue de la République (source NET1901), association en opposition au projet de déviation

Création également du collectif les ami e s de la Plaine, de l’association alternatives à la déviation routière de Saint-Péray… avec des membres ou anciens adhérents de Yapluka.

1^er avril 2023 une quarantaine d’opposants membres et sympathisants d’Alterre dont des enfants, ont symboliquement planté des arbres. Mr Benoît Verzat, membre d’Alterre s’était alors exprimé pour dire : « ici, nos responsables politiques veulent construire en notre nom une nouvelle route qui traverse la Plaine……la mobilisation continue, nous ne lâcherons pas » DL du 02/04/2023

Le 10 juin 2023, nouvelle manifestation des opposants à la déviation avec environ 80 personnes issues d’Alterre, Confédération Paysanne, FRAPNA Drôme, EELV, La France Insoumise LFI et d’autres structures associatives (DL du 11 juin 2023). Amende de 380 € à payer par Alterre pour avoir apposé des stickers sur l’espace public.

25 juin 2023, une nouvelle manifestation dans les rue de Saint-Péray qui avait cette fois-ci mobilisé plus que d’habitude, mais la très grande majorité n’habite même pas sur le territoire…

26 Septembre 2023, Alterre organise une réunion publique au CEP, autour de la déviation, environ 150 personnes présentes dont des élus de la CCRC et moi-même (relire « La Déviation » du 2 octobre 2023) La presse résumera cette réunion de la façon suivante : «Sur le papier, la réunion publique organisée par Alterre devait être un débat autour de la déviation et l’avenir de la Plaine mais dans les faits, la réunion s’est résumée à une présentation et une critique du projet… L’association seule avait peu d’éléments à présenter au public ni aucun élément de réponse… » DL du 29/09/2023

La virulence de cette opposition, menée par Maud Grard, va surtout se révéler au grand jour en octobre 2024. Dès le 7 octobre, les membres du collectif des Ami e s de la Plaine se mobilisent pour sauver le vivant (arbres, crapauds, chiroptères, couleuvres…) en occupant le terrain qu’ils rebaptisent « le nichoir » en appelant sur les réseaux sociaux à une installation pérenne de cette nouvelle ZAD. Enième recours pour les opposants. 

Va suivre une campagne nauséabonde de menaces,  mensonges, calomnies… Plus rien ne semble arrêter Maud Grard et sa bande d’opposants.  Certains restent masqués et beaucoup ne sont même pas de la commune ni même du territoire.  Le 26 octobre une nouvelle manifestation sous la forme d’un carnaval antique a eu lieu devant la mairie d’où sont sortis les 13 Maires de la CCRC venus eux aussi rétablir certaines vérités. Venue soutenir les élus, me vaudra d'être taxée d'extrême droite par Maud Grard ainsi que dans le document (plagiat du visuel du magazine de la CCRC) qu'ils ont distribué dans les boîtes aux lettres sur Saint-Péray, Cornas et peut-être même Guilherand-Granges.

Le chantier est suspendu depuis le 15 novembre, les zadistes ont eu l’ordre d’évacuer les lieux qu’ils ont laissés dans un état pitoyable et si finalement, la bordélisation sur le territoire était en réalité le principal objectif ? Que penser d’écologistes qui ont tout laissé sur place et qui ont même avant de partir planté plusieurs clous dans des arbres qu’ils entendent soit-disant protéger…

3 décembre 2024, réunion publique au CEP organisée par la CCRC pour informer les riverains de la situation, ces derniers venus en très grand nombre pour exprimer leur soutien et leur ras-le-bol à cette situation.

18 décembre 2024, Maud Grard  a été convoquée et entendue au commissariat suite à trois plaintes pour menaces de mort à l’encontre d’un élu, injure publique, port illégal de l’écharpe tricolore (DL du 17/12/2024)

9 janvier 2025 suite à deux nouvelles plaintes déposées par des agents de la CCRC pour propos diffamatoires, propos injurieux et injure publique, Maud Grard est de nouveau convoquée et entendue au commissariat (DL du 10/01/2025)

A coup de pression médiatique, n’hésitant pas à insinuer que « la préfète serait de mêche avec Rhône Crussol » DL du 2 janvier 2025, cette dernière a finalement rendu un arrêté le 14 mars 2025 autorisant une reprise partielle des travaux à partir du 1^er septembre prochain à l'ouest de la voie ferrée, sans pouvoir préjuger de la suite du projet et s’il pourra aller à son terme, la CCRC devant déposer une demande de dérogation à la protection des espèces, (DL du 15 mars 2025).

Toujours dans le but de maintenir une pression, une nouvelle manifestation sur le tracé de la déviation réunissant une centaine d’opposants a eu lieu le 15 mars 2025, ils se félicitent de la décision de la Préfète de n’avoir autorisé qu’une reprise partielle des travaux et pour l'occasion la chorale La Cavale a entonné des chants d'opposition...

La déviation pourra-t-elle se terminer un jour ?

Publication : Isabelle Badier

 

 

 

 

 

 

 

 

Dissensions au sein de l'équipe municipale

Conseil municipal du 9 janvier 2025

Un public nombreux pour une séance particulière puisqu’il s’agissait d’élire un nouveau Maire en cours de mandat suite à la démission de Mr Dubay annoncée lors du conseil du 12 décembre dernier. Mr Dubay avait proposé durant ce conseil que ce soit Mr Gerland alors premier Adjoint qui prenne la suite.

Je ne cite jamais la liste des pouvoirs mais cette fois-ci je vais faire une exception compte-tenu des résultats obtenus pour l’élection de la liste des adjoints.

• Mr Le Gall, adjoint absent a donné pouvoir à Mme Hart, adjointe
• Mme Martin, conseillère municipale absente a donné pouvoir à Mr Durand, conseiller municipal
• Mr Fraisse, conseiller municipal absent a donné pouvoir à Mr Giraud, adjoint
• Mr Saurel, conseiller municipal délégué absent  a donné pouvoir à Mme Fort, adjointe

Comme l’exige la réglementation, c’est le doyen de l’assemblée présente qui a procédé à l’élection du nouveau Maire et c’est Mme Hart qui a proposé la candidature de Mr Gerland qui n’a appelée aucune remarque. Aucun autre candidat ne s’est déclaré. Un secrétaire de séance ainsi que deux assesseurs ont été nommés.  Il nous a été distribué un bulletin blanc et un bulletin avec la mention  « Election du Maire », sur lequel nous pouvions écrire le nom du futur Maire et pour ce faire, nous disposions tous du même stylo posé sur notre table. Mr Gerland a été élu avec 26 voix et un bulletin blanc, le mien.

Passation d’écharpe entre Mr Dubay et Mr Gerland qui a ensuite tenu son premier discours de Maire, pour dire qu’il continuerait le travail engagé par Mr Dubay dont il salue l’engagement en précisant qu’il fera partie des Maires qui ont marqué. Il va poursuivre avec une équipe et précise que la notion d’équipe a pour lui toute son importance. Il sera un Maire de proximité, à l’écoute, souhaite préserver le cadre de vie et que Saint-Péray reste à taille humaine. Pour lui, cette élection n’est pas une arrivée mais un départ pour 2026 et il annonce que dans l’année à venir il ira avec son équipe à la rencontre des Saint-Pérollais.

Mr Gerland a ensuite pris la présidence de la séance pour faire voter les différentes délibérations qui ont consisté en quelques changements de personnes (titulaires et suppléants) dans différents organismes ou commissions. J’ai été reconduite comme titulaire à la commission d’appel d’offres et je remercie le nouveau Maire. Mr Guerin a également été nommé conseiller municipal délégué au sport pour aider le nouveau Maire qui conserve cette délégation.

S’agissant de la liste des adjoints à voter, Mr le Maire a indiqué que tous étaient maintenus et montaient d’un cran en fonction de la parité et que Mr Guigal devenait également adjoint, il était auparavant conseiller municipal délégué au commerce, artisanat et industries. Ainsi le nombre d’adjoints reste identique à 7 et le nombre de conseillers délégués reste également à 7.

• Mme Hart qui était 2^ème adjointe devient 1^ère adjointe
• Mr Le Gall qui était 4^ème adjoint devient 2^ème adjoint
• Mme Quentin Nodin qui était 3^ème adjointe reste 3^ème adjointe
• Mr Giraud qui était 6^ème adjoint devient 4^ème adjoint
• Mme Ville Lam Kam qui était 5^ème adjointe reste 5^ème adjointe
• Mr Guigal rentre en tant que 6^ème adjoint
• Mme Vossey Mathon qui était 7^ème adjointe, reste 7^ème adjointe

Aucune autre liste n’ayant été proposée, il nous a été distribué un bulletin avec la liste complète inscrite et un bulletin blanc. J’ai voté pour cette liste parce que mon bulletin blanc n'aurait rien changé et qu’il faut bien de toute façon une équipe d’adjoints et à mon grand étonnement un premier bulletin blanc a été annoncé. J’ai tellement été surprise que j’ai dit tout haut « celui-là c’est même pas le mien ! » puis j’ai montré à mes voisins (Mr Chaboud et Mme Gache) mon bulletin blanc resté sur ma table. Un 2^ème, un 3^ème puis un 4^ème bulletin blanc ont été annoncés et je ne m’attendais pas à ce résultat même si la liste des adjoints  a été élue avec 23 votes favorables et 4 blancs. 

Vu les résultats, il est évident qu’il y a des dissensions politiques au sein de la majorité et que l’esprit d’équipe évoqué par le nouveau Maire lors de son discours n’est visiblement plus d’actualité puisque 4 personnes de cette « soit disant  équipe » ont désavoué sa proposition de liste des adjoints. J’ai bien ma petite idée sur qui a voté blanc pour au moins 3 des 4 bulletins et sans divulguer de nom, je pense qu’une personne parmi a la liste des adjoints a voté blanc (sachant que la liste passerait de toute façon) ainsi que 2 conseillers municipaux sans délégation. Par contre pour le 4^ème bulletin j’ai des hésitations, bien sûr ce n'est que mon opinion.

Les mois à venir jusqu’à la prochaine échéance municipale de 2026 risquent d’être compliqués pour le nouveau Maire. A suivre lors des prochains conseils municipaux et voir si les dissidents vont continuer dans leur lancée ou si hypocritement ils continueront de tout valider, les votes n’étant plus secrets mais à main levée...

J’en profite pour vous adresser mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2025.