CM du 16 décembre : projet Liban

15 points inscrits à l’ordre du jour mais je n’aborderai que le point 10 pour lequel j’ai refusé de participer au vote après une longue intervention. En revanche, j'ai approuvé les autres points dont vous pourrez consulter le compte-rendu qui sera prochainement diffusé sur le site de la mairie.

Retour sur le point 10 : Définition de la mission à MENJEZ (Liban) et du mandat spécial afférent

Présentation de la délibération effectuée par Mr le Maire qui a résumé brièvement le projet, expliqué qu’une réunion d’informations à destination des élus aurait lieu en janvier et que nous pourrions poser toutes les questions. (Il aurait été souhaitable de le faire avant comme s'y était engagé Mr le Maire dans sa lettre d'engagement…) Mr le Maire précise aussi que la délégation qui s’est rendue sur place du 21 au 29 novembre a travaillé et que ce n’était pas des vacances. Une subvention de 17 000 € des services de l'Etat a été accordée pour les missions aller et retour (délégation Libanaise qui devrait venir prochainement si les conditions sanitaires sont favorables). Les frais d’hébergement/repas reviennent environ à 50 €/jour et par personne. Mr le Maire demande ensuite comme pour chaque délibération s’il y a des remarques ou des questions.

Il était demandé au Conseil Municipal de délibérer sur :

• L’accord pour la mission d’action extérieure telle que définie dans la convocation
• L’accord pour l’envoi d’une délégation au Liban et sur sa composition
• L’accord pour le remboursement de frais engagés par la délégation selon les critères sus-évoqués dans la convocation

 

Retour sur ce que j’ai dit textuellement à Mr le Maire :

"Sur le fond, je valide ce projet qui est une belle initiative. C’est d’autant plus important de soutenir le Liban qui traverse une crise politique, économique et sociale très inquiétante alors même que ce pays  assure une certaine stabilité dans un territoire devenu une véritable poudrière. Par contre si je valide une coopération avec ce pays, je souhaite que cela reste pour la commune de Saint-Péray financièrement raisonné et raisonnable.

En revanche, sur la forme, je déplore et dénonce le manque de sincérité et d’honnêteté dans la présentation de ce projet dont je n’ai eu connaissance qu’en septembre 2021 après que j’ai posé la question au sujet d’une délibération qui mentionnait l’arrivée d’un nouveau personnel qui allait s’occuper entre autre d’un projet de coopération internationale. Mr le Maire vous aviez répondu qu’il s’agissait du Liban et que vous aviez eu une réponse avant l’été avec une subvention accordée.

J’ai également demandé que soit annexé à la convocation de ce soir le projet détaillé de cette coopération. Vous m’avez fait répondre que le détail de la mission était dans la convocation et que le projet serait affiné au fur et à mesure. Mr le Maire vous auriez du vous douter que cette réponse n’allait ni me satisfaire ni me convaincre et j’ai donc utilisé mon réseau et mes contacts.

1^er mensonge : En réalité vous avez eu une confirmation de la validation du projet et de la subvention accordée non pas avant l’été mais le 14 avril.

2^ème mensonge : dans la lettre d’engagement que vous avez rédigée et signée le 15 mars 2021, parce qu’en réalité vous avez fourni un certain nombre de documents,  vous précisez qu’une information sera faite auprès des habitants et que ce sera abordé lors du conseil municipal d’avril-mai. Nous sommes le 16 décembre, soit 9 mois après le dépôt de votre dossier pour que nous ayons enfin la 1ère délibération sur ce projet.

Partenaires du projet : Mr le Maire vous êtes mentionné comme responsable légal en tant que Maire de la commune mais en réalité c’est Mr Lambert qui est mentionné comme contact et référent du projet. Il est présenté comme conseiller municipal, conseiller délégué, je valide par contre  conseiller communautaire ? Depuis quand ? 3^ème mensonge :  Mr Lambert n’est pas conseiller communautaire. L’adresse mail de contact donnée par Mr Lambert est curieusement son adresse professionnelle. Je me suis donc penchée sur la société Agriate dont Mr Lambert est co-gestionnaire : Expert en conseil en matière de développement durable (agriculture, énergie solaire, assainissement, système d’irrigation… ),  il intervient notamment au moyen orient : Israël, Palestine, Liban…. Je m’interroge donc sur un possible conflit d’intérêt et l’avenir me dira si j’ai raison ou pas.

Historique du projet :  Je vous cite un extrait  tel que mentionné «  la proposition de partenariat de la commune de Menjez et en particulier de son Maire a été relayé par un groupe d’habitants de Saint-Péray engagé dans les actions de solidarité internationale » Il m’a fallu moins de deux secondes pour comprendre de qui ‘il s’agissait :   YAPLUKA ! 

D’ailleurs dans la délégation officielle de 5 personnes, je dis officielle parce qu’en réalité ils sont partis à 6 et je remercie Mme Mettra d’avoir demandé en commission finances à combien ils étaient partis et à Mme Quentin Nodin d’avoir répondu 6 parce que sinon je ne l’aurai pas su. C’est bien embarrassé Mr le Maire, que vous aviez répondu qu’il s’agissait de  Mr Michalon qui n’ayant pas eu l’autorisation de l’ambassade avait souhaité quand même accompagné sa femme mais qu’il avait payé son billet d’avion. 

C’est donc une délégation de 6 personnes qui s’est rendue au Liban dont 4 ont des liens établis  avec Yapluka. Mr Lambert avec une triple casquette (élu, Yapluka et Agriate), Mr Durand (élu et Yapluka), Mme Michalon (Artisans du monde et Yapluka), Mr Michalon Yapluka. Bref, encore un énième projet initié et porté en réalité par Yapluka. Il y a le conseil municipal et en parallèle il y a le conseil Yapluka. Ce n’est plus une passerelle qu’il y a entre les deux mais un véritable boulevard.

Enfin s’agissant de la délibération, je demande à ce que soit notifié mon refus de participer au vote. En effet je trouve assez inconcevable de me demander  de valider et de voter pour la composition d’une délégation pour laquelle je n’ai pas été consultée, de valider le descriptif d’une mission pour lequel je n’ai pas été consultée et qu’en réalité la mission a déjà eu lieu.  Encore une fois, sur le fond je valide le projet même si j’attends de voir par qui et comment il va être porté, en revanche sur la forme je déplore le manque d’honnêteté".

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A l’issue de mon intervention, Mr le Maire a simplement dit je cite « je ne retiendrais que le fond » puis est passé à la délibération suivante. En même temps il eut été difficile de contredire ou d’infirmer tout ce que j’ai énoncé et au vu des détails que j’ai fournis, il est évident que j'ai les documents justificatifs. Je ne les publierai pas, en revanche pour les personnes qui pourraient avoir des doutes sur mes dires, vous pouvez m’envoyer un mail si vous souhaitez qu’on se rencontre pour les consulter à :  unfuturpoursaintperay@gmail.com

Le prochain conseil municipal devrait se dérouler le 10 février

 

Je vous souhaite de passer de bonnes fêtes de fin d’année et prenez soin de vous.

 

 

 

CENSURE du CM du 4 novembre

En tout début de séance, j’ai pris la parole pour annoncer que je ne participerai à aucun vote pour aucune délibération  et que je ne siègerai pas compte-tenu de ce qui s’est passé en commission urbanisme du 27 octobre et que je m’interrogeai sur l’utilité de ces commissions si finalement on ne peut pas aborder librement les dossiers pourtant inscrits à l’ordre du jour. J’ai conclu mes propos en signifiant à Mr le Maire que cette censure était indigne de sa fonction et que j’espérais au moins que ce n’était pas parce que le beau frère du 1^er Adjoint travaille dans le groupe immobilier en question.

Réponse de Mr le Maire :

Il souhaite que je revienne sur ma décision de ne pas siéger et pense aussi que c’est un coup de COM et que si j’évoque une collusion avec le 1^er Adjoint, le document que je devais lire provient d’un riverain inscrit sur ma liste et qu’il y a aussi collusion… (Et oui, on en est là !) 

Ensuite, il a expliqué que s’agissant de son refus que je lise le document en question et qu’il soit annexé au compte-rendu de ladite commission c’est parce celles-ci sont effectivement internes et privées et qu’on ne peut pas parler de cas particulier. (sauf que ce cas particulier concernait un dossier inscrit à l'ordre du jour). C’est d’ailleurs dit-il une consigne qu’il a donnée aux élus qui président ces commissions.  Il me reproche de ne pas avoir utilisé comme le prévoit le règlement intérieur la possibilité que ce soit rajouté à l’ordre du jour du conseil municipal où là, j’aurai pu le lire en séance municipale. Il me rappelle que j’ai d’ailleurs déjà exercé ce droit.

Il conclue en me demandant de revoir ma position et de siéger au CM ce que j’ai refusé sans rien ajouter tellement j’ai trouvé son argumentaire pathétique et illogique. J'ai préféré aller m'assoir au fond de la salle pour assister au conseil.

Et non, ce n’était pas un coup de COM, d'ailleurs aucune personne dans le public. C'est tellement simpliste comme argument de défense tout comme son raisonnement : en commission c'est interne et privé, et il a même volontairement souhaité en limiter la diffusion aux élus absents par contre, en conseil municipal j'aurai pu le lire, quelle est la logique dans ses propos ? Me prendrait-il pour une imbécile ?

J’ai relu le règlement intérieur du CM concernant la tenue des commissions : Il est inscrit nulle part l'interdiction d’aborder plus précisément  ou de faire remonter les doléances de riverains. C’est déjà arrivé lors de commissions urbanisme que d’autres élus parlent de revendications de riverains en les nommant. Quelle était la différence ce jour-là ? 

D’ailleurs,  aucune disposition législative ou réglementaire n'apporte de précisions sur l'organisation des commissions. Il revient au Conseil municipal de fixer le cas échéant dans le règlement intérieur du CM, les règles de fonctionnement des commissions municipales.  Les seules étant obligatoires et réglementées sont : les commissions d’appels d’offres,  des impôts directs, révision des listes électorales et le CCAS.  C’est donc bien le Maire qui décide de la mise en place de commissions, leur nombre, leur appellation et en fixe les règles. Et visiblement celles-ci évoluent selon son bon vouloir et en la circonstance, ce jour-là la séance était interne et privée.

 Retour sur la commission urbanisme du 27 octobre 2021

Mr De Torres,  concerné par un futur projet immobilier en face de chez lui (tout comme une autre famille) m’avait demandée lorsque celui-ci serait abordé de lire  un document  qu’il avait rédigé pour que tous les élus soient informés de ce qui s'est passé. Il s’agit d’un projet immobilier qui va considérablement impacter leur quotidien visuellement et qui pose question sur l’urbanisation de la commune, Il souhaitait également qu’il soit annexé au compte-rendu pour les absents, fort nombreux ce jour-là (11).

Mr le Maire a refusé non seulement que je le lise mais aussi qu’il soit annexé au motif qu’il s’agit je cite « d’une commission interne et privée » alors même que nous étions réunis pour débattre des dossiers d’urbanisme. Il a finalement accepté que le document soit diffusé aux seuls élus présents lors de cette commission. Lors des échanges sur ce dossier,  J’ai quand même réussi à dire que le promoteur avait acheté 200 € le mètre carré une parcelle de 306 m2 pour y faire deux maisons jumelles. Mais suite à une erreur mise en avant par Mr De Torres dans le permis de construire initial qui empiétait sur l’espace public (pourtant validé par la mairie), le promoteur acceptait de faire une seule maison sur une parcelle plus grande de 200 m2.  Il acceptait également de vendre les  106 m2 restants à la 2^ème famille impactée par ce projet au prix de 375 € le m2 quand celle-ci était prête à débourser 264 € le m2. Le promoteur ayant refusé, un nouveau PC modificatif  validé par les services techniques était donc présenté lors de cette commission avec 2 maisons jumelles.

Le 28 OCTOBRE et conformément à ce qu’avait annoncé  Mr le Maire, une copie du document de Mr de Torres a été envoyée aux seuls 4 élus présents, Mr le Maire et moi-même avons été mis en copie de ce mail. Un véritable boycotte et une confiscation de l’information à destination des 11 élus absents  qui devaient selon moi en avoir connaissance. En parallèle, un compte-rendu de la commission a été envoyé aux 17 élus qui la composent sans la moindre allusion à ma requête, au refus du Maire, ni aucun résumé au sujet de ce projet  qui a pourtant mobilisé un certain temps et de nombreux échanges sur l'urbanisation de la commune. 

Alors à la demande de Mr  De Torres, ce document qui aurait pu rester interne à la seule commission urbanisme devient finalement public,  chacun restant libre de son interprétation et de son opinion.

Les noms des vendeurs de la parcelle et de la deuxième famille impactée par ce projet ont été retirés pour la publication sur ce blog.

Je ne ferai donc pas de compte-rendu de ce conseil municipal que vous pourrez lire sur le site de la mairie. Tous les points inscrits à l'ordre du jour n'ont soulevé aucune remarque et aucune objection.

Prochain conseil municipal le 16 décembre 2021

 

LE COMMUNALISME

Après les groupes, citoyenneté, énergie, consommation, déchets, agriculture, habitat participatif…. Sans compter les antennes de Boffres et Toulaud, nous avons les prémices d’un énième groupe qui pourrait voir le jour au sein de Yapluka ou en parallèle, avec une stratégie déjà bien en place, une occupation rodée et maîtrisée du terrain (CCRC, Mairies, associations, intervention dans les écoles…).

Le vendredi 29 octobre a eu lieu dans la cave du 42 rue de la République (fief des activistes membres fondateurs de Yapluka) une conférence sur l’écologie sociale avec un intervenant proche de la mouvance anarchiste, venu faire la propagande de l’écologie sociale selon Murray Bookchin. En toile de fond bien sûr, l’idée de créer un groupe sur Saint-Péray dont le rôle serait de promouvoir le communalisme ou municipalisme libertaire sur notre territoire qui ne ferait en réalité que confirmer l'ADN de Yapluka qui pratique déjà le communalisme avec des élus complaisants.

Tract diffusé sur le site de Yapluka et les réseaux sociaux

Mais qu’est-ce que le communalisme ?

C’est au début des années 1970 que l’écologiste Murray Bookchin (décédé en 2006) aborde le communalisme ou municipalisme libertaire en proposant de remplacer l’Etat, l’urbanisation, la hiérarchie, le capitalisme par des institutions de Démocratie directe et participative. Murray Bookchin fut tour à tour membre du Parti Communiste, militant trotskyste, puis porte-drapeau de l’anarchisme. 

Le municipalisme libertaire deviendrait pour lui une « solution de rechange » au système capitaliste destructeur de la Terre et la majorité des êtres vivants, humains ou pas. Sa théorie est donc de fonder sur un lieu de vie un petit groupe municipaliste qui une fois structuré devra s’élargir et s’adresser aux habitants du quartier, puis du bourg, du village, de la ville… pour devenir une force politique. 

Ce groupe prendra la forme d’un mouvement avec un nom simple à mémoriser et une identité politique accessible à tout-un-chacun (genre "Yapluka"), le but étant de convaincre le maximum de personnes sur des enjeux essentiels :  

• la vie quotidienne et le travail, 
• la démocratie directe  
• l’écologie. 

Pour cela il faudra éduquer le plus grand nombre à cette idéologie sociale : tracts, réunions, conférences, assemblées populaires, afin d’occuper en permanence le terrain et de matraquer toujours les mêmes concepts. Dans l’idée de Murray Bookchin, les cafés et les bars deviendront des espaces de « propagande » afin de convaincre toujours plus de personnes pour  que le mouvement devienne un acteur clé et central de la ville dont l’objectif final est d’exiger ou d’obtenir du conseil municipal existant une reconnaissance légitime du communalisme.

L'aboutissement du communalisme selon Bookchin serait de :

• Mettre en place le confédéralisme (obtenir les pleins pouvoirs dans un certain nombre de municipalités pour mettre en place une « Commune des communes »)
• Municipaliser l’économie et enlever l’économie à la bourgeoisie, les classes fortunées seraient expropriées. La terre, les usines et moyens de production deviendraient les propriétés de la communauté
• Vider l’Etat de tout pouvoir. Ainsi, l’Etat disparu, les riches expropriés et dépouillés, la société voulue "sans classes" de Bookchin deviendrait « communiste libertaire ». Le temps du travail serait réduit, l’agriculture deviendrait intégralement biologique, les combustibles fossiles et les pesticides seraient éliminés, etc…  

Aujourd'hui Yapluka c'est déjà :

• Présence au sein du conseil municipal (deux membres)
• Actifs et acteurs dans les dossiers municipaux, dans les associations, CCRC, communes voisines,
• Interventions dans les écoles,
• Création de ce qu'ils nomment des "tiers-lieux" comme le 101  
• Ingérence lors des élections en imposant des questionnaires très orientés aux candidats…
• Occupation de l’espace public
• Création d’associations parallèles pour élargir leur champ d’actions comme l'association « les Hauts Liens » où siègent des membres de Yapluka dont le but est de créer un projet immobilier au 42 rue de la République et qui a découlé sur un sous-groupe nommé habitat participatif au sein de Yapluka.

Autre association créée en septembre 2020 : (copié-collé de leur plaquette)

Plaine&terre une association d’action locale du territoire Rhône-Crussol :

• Production agricole pour une résilience alimentaire locale
• Economie Sociale et Solidaire
• Lieu pédagogique tous publics
• Valorisation du patrimoine nature

Restons en contact ! Association Plaine&terre BP : 42 rue de la République 07130 Saint Péray

Ne vous y trompez pas, il s’agit bien d’une ramification de Yapluka : un collectif de quatre femmes dont  trois sont actives à Yapluka, et si vous avez encore des doutes, l’adresse postale de cette association telle que mentionnée sur leur plaquette n’en laisse aucun…. Elles ont récemment organisé un atelier à destination des 6-12 ans.

Pour conclure : 

Après l'organisation d'un rassemblement en lien avec le CNNR de plus de 50 personnes en période de  déconfinement sur l'espace public en juin 2020 (relire article paroles d'habitants du 13 juillet 2020), l’implication avérée de Yapluka lors de la manifestation sans autorisation le 8 mai 2021 sur le site de Crussol d’un collectif Drôme-Ardèche « Démocratie sans filtres » (relire articles de mai 2021), implication d’ailleurs que n’a pas voulu reconnaitre Mr le Maire, nous allons passer à un nouveau stade avec toujours le même registre verbal. Sauvons la Démocratie, Démocratie participative, Démocratie sans filtres… dont l'objectif majeur est de poursuivre la mise en place d'un concept sociétal déjà bien amorcé sur notre territoire : le communalisme ou municipalisme libertaire. Nos élus semblent aveugles, Il est grand temps que les St-Pérollais ouvrent les yeux sur cette association qui continue en réalité de faire de l'écologie son fond de commerce pour distiller son idéologie.

 

Conseil municipal du 23 septembre

 

Résumé du conseil municipal :

Installation d’un nouveau conseiller municipal, Mr Jacquet en remplacement de Mr Amrane démissionnaire suite à son élection à la tête du Département avec modification des compositions des commissions afin d’y intégrer Mr Jacquet. Modification également dans la composition de la représentation des élus au Syndicat Crussol Pays de Vernoux, et au SDE07. 

Election à bulletin secret (obligatoire) d’un nouveau membre au CCAS afin de remplacer Mr Amrane. Il a été proposé la candidature de Mr Fraisse. Résultats : 28 voix pour Mr Fraisse et 1 voix pour Mme Quentin-Nodin (j’ai voté pour le candidat proposé, Mr Fraisse)

Modification du montant des indemnités des élus : Mme Mettra conseillère municipale déléguée verra son indemnité augmentée en raison de la nouvelle charge « Solidarités » qui lui est confiée. Mr Amrane ancien adjoint n’est pas remplacé. Il y aura donc désormais 7 adjoints au lieu de 8.

Mr le Maire indique que les élus ont baissé leurs indemnités ce à quoi j’ai répondu que l’information donnée était tronquée. En fait ils sont obligés de baisser leurs indemnités (Maire et Adjoints) puisque que c’est sur cette enveloppe globale, qu’ils rémunèrent les conseillers délégués. Je rappelle que si je ne suis pas contre le fait que les élus soient rémunérés, je suis en revanche opposée à la majoration appliquée de 15% en tant qu’ancienne commune chef-lieu de canton. En effet cette majoration représente un peu plus de 200 000 € sur la durée du mandat et ce n’est pas comme si la commune n’était pas endettée par de nombreux emprunts à rembourser.

Mr le Maire me rappelle que c’est un choix de vouloir rétribuer les élus qui sont tous bénévoles, dont certains posent des heures sur leur travail personnel et que contrairement à l’ancienne municipalité, il n’y a aucun frais annexes remboursés (déplacement, restaurant…).  La majoration est un droit.

Je me suis abstenue sur cette délibération et je rajouterai que si la majoration est un droit, elle n’est pas obligatoire et doit être validée et votée en début de mandat j’avais d’ailleurs voté contre. C’est donc bien un choix politique. En revanche comme l'a rappelé Mr le Maire, je salue le fait qu’il n’y ait plus de notes de frais des élus.

Administration générale : 

modification des tarifs pour les concessions funéraires, adhésion de 4 communes de la communauté d’Agglomération Privas Centre Ardèche au Syndicat d’Eau Potable Crussol potable Pays de Vernoux (La Voulte, St-Fortunat sur Eyrieux, St-Laurent-du-Pape et St-Vincent de Dufort). Nous avons également voté pour une demande de subvention auprès du programme « France Relance » pour l’amélioration du réseau et de l’accueil téléphonique des services municipaux.

Ressources humaines :

le tableau des effectifs a été modifié en tenant compte des avancements, départs etc.. et qui correspondent à 75,84 ETP (emploi à temps plein)

Deux conventions ont été signées : une avec l’Education Nationale pour un stage de reconversion et une avec Guilherand-Granges pour mutualiser le secrétariat des services Sport-Jeunesse et Affaires Scolaires.

Finances :

Il est proposé une exonération de 50 % sur la taxe foncière pendant deux ans pour les propriétés nouvelles bâties.

Urbanisme :

Nous avons eu ensuite à voter la vente à TDF d’une parcelle de 50 m2 sur laquelle se trouve une antenne de diffusion avenue Tassini. Mr le Maire rappelle que l’exploitation  par TDF avait été votée  et arrive à terme. Deux possibilités, repartir sur un nouveau contrat d’exploitation et nous restons propriétaires de la parcelle soit la vendre. Il est proposé de la céder à TDF à 160 000 €.

Je suis plutôt favorable à ce que la commune conserve cette parcelle et maintienne un contrat d’exploitation afin de gérer au mieux le « qui et quoi » s’installe sur cette parcelle en matière d’antenne. Je vote contre tout comme 8 autres élus de la majorité. Cette délibération passera malgré tout avec 20 voix pour la vente. Il est procédé ensuite aux votes sur le déclassement et la désafection du domaine public pour pouvoir vendre.

Nous votons également pour le classement dans le domaine public d’une parcelle située avenue Gross-Umstadt qui se trouve sur l’emprise de la voirie.

Culture et sport :

Une convention de partenariat avec MACADAM et une subvention de 1 000 € pour la Ronde de Crussol

Une demande de subvention de 1 500 € a été faite auprès du Département pour la fête des vins et du jumelage.

Une convention a été signée avec les communes membres de la CCRC pour un intervenant musique en milieu scolaire

Convention  entre le collège et la Mairie pour la mise en œuvre d’un projet musical avec l’école de musique pour l’année 2021/2022.

En fin de conseil sont abordées les deux questions que j’avais demandées qu’on rajoute :

Quelles solutions apporter face au problème de vitesse excessive quartier des Brémondières ?

Mr le Maire explique que c’est un problème prégnant pour la commune et qui ne touche pas que le quartier des Brémondières. Il affirme recevoir régulièrement des plaintes de riverains au sujet de la vitesse mais également pour des problèmes d’entretien, masques jetés, déjections canines. Il s’agit pour lui malheureusement d’un problème d’incivilité qui n’est pas propre à St-Péray. Il explique que la commune a déjà fait beaucoup pour la vitesse, radars pédagogiques, ralentisseurs, stop, rétrécissement… Ils vont réfléchir à ce qui est possible de faire même si Mr le Maire pense que la meilleure solution reste « physique » type ralentisseurs…

 

Autre question abordée pour la énième fois : l’aire de jeux des Buis. Mr le Maire reconnaît que cette aire de jeux fait un peu « posée là ». Elle avait été faite en concertation avec les riverains qui ne souhaitaient pas non plus qu’il y ait des tables et autres pour que cela ne devienne pas un lieu de rassemblement. J’ai remis une copie du sondage que j’ai réalisé auprès des riverains en fin de conseil au DGS. Toutes celles et ceux que j’ai rencontrés sont unanimes pour dire qu’il y a un problème d’ombre, manque de végétalisation et d’entretien. Mr le Maire m’a répondu qu’il n’y aurait ni pergola installée ni voiles d’ombrages mais qu’en revanche ils allaient végétaliser. Il en profite aussi pour dire que la liaison qui posait problème au niveau du pont de Toulaud pour joindre les deux tronçons le long du Mialan va être réglée puisqu’un accord a été trouvé avec le riverain concerné.

 

Prochain conseil : le jeudi 4 novembre

81 271,20 €

 

En février 2016, Mr le Maire annonçait lors d’un débat avec l’opposition en place que des propriétaires du lotissement des Buis contestaient le PAE qu’ils avaient réglé pour des équipements promis par l’ancienne municipalité et non réalisés…

Curieusement, à l’automne 2016, lors de la réunion publique du 23 novembre, Mr le Maire annonçait la création future d’une aire de jeux à proximité du lotissement pour un coût estimé à 65 000 €.

Finalement, l’aire de jeux aura coûté 81 271.20 € financés par les bénéfices de la SEM créée par l'ancienne municipalité à l’occasion de ce projet immobilier. Etait-ce une façon de vouloir calmer le mécontentement des co-lotis des Buis au sujet du PAE ou une réelle volonté municipale de penser aussi aux riverains excentrés ? On peut se poser la question.

81 271,20 € dépensés pour une aire de jeux sans la moindre ombre et donc infréquentable l’été…

81 371,20 € dépensés pour une aire de jeux qui en plus d'être en plein soleil n'est pas entretenue, une  honte et un manque de respect pour les riverains du secteur… Malgré plusieurs remarques de ma part, l’été se termine et RIEN A été fait !

 

                                                       VIDEO et photo faites le 16 août

Les oubliés de la commune

Retour sur la tribune parue p 26 du St-Péray Magazine avec en prime des photos. J'en avais envoyé une mais elle m'avait été refusée. Il paraît qu'il ne peut  pas y avoir de photo dans une tribune.

Chers St-Pérollais,

Prochainement, les cours de récréation de certaines écoles seront végétalisées afin d’apporter fraicheur, verdure et ombre, une belle initiative. En revanche, je dénonce les choix de végétalisation de quelques rues du centre-ville pour faire plaisir à certains, au détriment d’autres secteurs avec le risque de créer un quartier de favorisés.  Pour la deuxième fois, j’ai proposé que l’aire de jeux située à proximité du lotissement des Buis, chemin de Tourtousse, soit végétalisée et ombragée : une aire exposée en plein soleil, infréquentable en période estivale et dès qu’il fait trop chaud avec 3 ou 4 jeunes arbres qui ont aussi du mal à pousser. J’invite donc la majorité à revoir ses priorités en matière de végétalisation et à remédier à cette situation pour que les riverains puissent profiter des équipements mis en place. Des solutions rapides pourraient être réalisées : construction d’un auvent en bois, muret en pierre végétalisé, voiles d’ombrage… ou en faisant appel à un paysagiste. Je dis oui à des aménagements utiles mais non à des aménagements de complaisance. Autre quartier : La Plaine où les riverains sont  tributaires de la potentielle future déviation depuis des années et attendent  des aménagements, reprise de voirie, problèmes récurrents de connexion internet pour lesquels Mr Le Maire avait déjà été informé lors du précédent mandat. Saint-Péray, ce n’est pas que le centre-ville. Je vous souhaite un bon et bel été.

Plus d’infos sur : www://unfuturpoursaintperay.blogspot.com

 

Photos prises le 15 juin : température extérieure 34 ° - température au sol 42 ° - 

Pas la moindre ombre - parties métalliques des jeux brûlantes

Les trois photos qui suivent ont été prises le 8 juillet, malgré un temps plus nuageux, il fait encore trop chaud et toujours pas d'ombre. Faute de fréquentation et de piétinement par les enfants, les mauvaises herbes envahissent de plus en plus l'aire de jeux dans l'indifférence totale des élus, dont  certains habitent dans ce secteur

Lors du conseil du 1er juillet, nous avons voté l'aménagement futur d'une aire de jeux destinée aux moins de trois ans à Marcale, proche du centre : coût estimé  60 000 € HT et bien sûr Mr le Maire fera toutes les démarches nécessaires pour obtenir des subventions et réduire le coût pour la commune mais je regrette que toujours rien ne soit envisagé pour ombrager, végétaliser l'aire de jeux à destination des enfants du quartier Tourtousse. Un été de plus pour eux sans pouvoir profiter pleinement des jeux installés... 

Il y a les privilégiés du centre et puis les oubliés, ceux qui habitent dans les écarts de la commune et qui ont pourtant le même taux d'imposition.

Conseil municipal du 1er juillet

 

En préambule à l’ordre du  jour, Mr le Maire s’est réjoui d’avoir un Président de Conseil Départemental présent au conseil municipal et que cela n’arrivait pas tous les jours. Il faisait allusion bien sûr à Mr Amrane,  élu ce même 1er juillet Président du Département en précisant que ce serait également son dernier conseil municipal. En effet, le non cumul des mandats ne lui permet pas d’honorer trois mandats locaux : Président de Département, Conseiller Régional et Adjoint au Maire, il a choisi la Région, le Département et démissionne donc de ses fonctions d’Adjoint. Mr le Maire indique s’être rendu au siège du Département et avoir assisté à la mise en place et à l’élection du nouveau Président  et que tout s’est fait avec « beaucoup de respect et de classe » ce qui n’avait pas toujours été le cas et avec trois mandats comme conseiller au Département, il sait de quoi il parle. Mr le Maire évoquera aussi le fort taux d’abstention qui pose questions…

Mr Amrane a ensuite pris la parole pour remercier « toute l’équipe » qui l’a soutenu dans sa candidature, (je rajouterai que le soutien est une chose, le bulletin de vote en est une autre). Il a remercié un à un les élus qui étaient également à ses côtés lors du précédent mandat, remercié Mr le Maire qui ne se représentant pas au Département l’a incité à briguer un mandat. Il se rappelle ses débuts de campagne municipale sur la commune de Saint-Péray en 2014, se remémore les « 3 000 porte-à-porte effectués avec Jacques sur la commune pour se faire connaître, les pauses casse-croute ensuite l’après midi aux Halles de Crussol avant de reprendre la tournée »... Bref, des congratulations réciproques entre Mr le Maire et Mr le Président du Département qui répétera deux fois qu’il n’oublie pas d’où il vient, que ce département d’Ardèche a de l’importance pour lui et qu’il sera toujours là pour Saint-Péray.

Mon ressenti :

J’ai eu l’impression d’assister à une démonstration de courtoisie circonstanciée avec une pointe d’hypocrisie surtout quand je repensais à ce qui s’était passé après l’élection de Mr Amrane en 2016 à la Région et son rétrogradage de 1^er Adjoint à 5^ème (version officielle donnée, le manque de temps qui allait découler de cette élection à la Région). Certains comprendront à quoi je fais allusion et  j’ai écouté avec beaucoup d’attention Mr le Maire parler d’installation faite avec classe et dans le respect…

Quant au fort taux d’abstention et la parole des élus y compris locaux qui ne passe plus auprès de la population, sans doute faudrait-il qu’il y ait beaucoup moins d’hypocrisie, d’entre-soi, d’arrangements politiques et de négociations sur la répartition des mandats dont le seul but est de se faire élire…

Bien sûr, je me réjouis que le Département après 23 années dirigées par la gauche soit enfin passé à droite, mais je reste mitigée quant aux résultats. Une victoire non franche de la droite et surtout  la gérance bancale qui risque d’en découler. 17 cantons pour notre Département : 8 ont été acquis par la droite menée par Mr Amrane, 8 par la gauche menée par Mr Ughetto, Président sortant. 

La présidence à droite ou à gauche reposait entre les mains du binôme indépendant du 17^ème canton restant (Rhône Eyrieux) :  Mme Sicoit Iliozer, adjointe sur la commune de Charmes et  Mr Féroussier (Maire de St-Fortunat) ex gauche devenu sans étiquette, ancien vice-président de majorité départementale de la gauche de Mr Ughetto. 

Aucun candidat de la droite ne s’était présenté sur ce canton et Mr Féroussier s’est retrouvé en concurrence directe avec son ancienne binôme au Département. On nous a présenté dans la presse cette situation comme un gros suspens  et il aura fallu attendre le lendemain des élections pour connaître officiellement le choix de Mr Féroussier de soutenir la candidature à la Présidence de Mr Amrane faisant ainsi basculer le Département à droite. Mr Féroussier qui a précisé dans la presse, qu’il ne signait pas un chèque en blanc à Mr Amrane et qu’avec sa nouvelle binôme, ils seraient très vigilants durant le mandat ce qui laisse supposer leur libre arbitre lors de chaque conseil d’orienter les votes d’un côté ou de l’autre. Mr Amrane a nommé Mr Féroussier, son conseiller spécial, et 3^ème vice-président au niveau du Département en précisant qu’il n’y avait pas eu de « marchandage », quant à Mme Sicoit Iliozer, elle a obtenu une délégation.

Voilà, une page se tourne pour la commune de St-Péray qui aura servi de tremplin à Mr Amrane pour briguer d’autres mandats et surtout la municipalité perd un vrai élu encarté à droite.

Retour sur le conseil municipal :

En résumé, nous avons voté et j’ai approuvé les délibérations suivantes :

- Coût annuel par élève en maternelle : 1 074 € et 296 € pour les élèves en élémentaire.

- Un emprunt renégocié.

- Admission en non valeur pour un montant de 347 € (Créances jamais perçues par la commune)

- Une nouvelle aire de jeu à destination des moins de trois ans devrait voir le jour à Marcale (coût estimé 60 000 € HT)

- Charte informatique à destination du personnel et des élus

- Un complément a été ajouté au CET (compte épargne temps) à destination des personnels qui pourront en bénéficier dès lors qu’ils viennent en aide à un proche en situation de handicap 80% ou à un proche en perte d’autonomie.

- Convention de partenariat signée avec l’Harmonie de St-Péray

- Convention de mise en commun des agents de la police municipale entre Guilherand-Granges et St-Péray.

- Régularisation au niveau urbanisme de la parcelle ZC 1074  rue Louis Frédéric Ducros

- Une subvention de 300 € accordée à l’Ucial pour son projet de chasse au trésor sur la commune du 21 août au 30 septembre (coût estimé 1 500 €)

- Subventions aux associations à caractère général pour 2 850 €  (7 associations concernées)

- Subventions aux associations  culturelles pour 2 550 € (3 associations concernées)

 

Point pour lequel je me suis abstenue :

Subventions sportives avec une enveloppe de 67 000 € identique à 2020

9 800 € sont répartis ainsi : 1 000 € pour la Ronde de Crussol, 2 000 € pour la boucle Drôme -Ardèche, 4 800 € pour le ménage des locaux du RCF07 et le traçage des terrains

51 560 € ont été répartis entre subventions de fonctionnement et projets pour 18 associations. Cette année, 6 n’ont pas demandé de subventions, dont une envers j’avais été très critique l’année dernière. En revanche, mis à part les deux associations sportives (collège et Quai)  les 16 autres ont perçu une aide COVID à la relance sportive au prorata du nombre de licenciés. Enveloppe de cette aide 10 000 €

Montant total à destination des associations sportives : 61 360 €. Les 5 640 € restant en accord avec les différents clubs, seront réinvestis dans du matériel sportif commun ou permettra d’améliorer le fonctionnement de la pratique sportive sur la commune.

Mon intervention : L’aide COVID à la relance sportive est une belle initiative en revanche, je regrette que pour la deuxième année consécutive, il n’y ait une aide COVID que pour les associations sportives. L’année dernière j’avais été très critique sur les conditions d’attribution mais  je salue aussi l’initiative cette année de plusieurs associations qui n’ont pas demandé de subventions et sans doute ont-elles fini par réaliser que les subventions ne sont pas un dû. Enfin j’ai demandé pourquoi est-ce que le reliquat non attribué qui reste sur l’enveloppe de 67 000 € n’était pas réinjecté dans le budget général pour d’autres aménagements.

Mr le Maire précise que les associations n’ont jamais considéré les subventions comme un dû. Vraiment, je m’interroge ? Une association avec 78 000 € de réserve en 2020  avait-elle vraiment besoin d’une subvention  ? Mr le Maire considère également que cette enveloppe ne représente que 1% du budget général, que c’est bien peu et qu’ils aimeraient faire plus. Vraiment, là aussi je m’interroge sur les choix purement politiques et électoralistes.

Mr Gerland, 1er Adjoint et Adjoint aux sports a pris la parole pour dire qu’il était ravi de pouvoir clarifier ce qui avait été dit l’année dernière au sujet de 3 associations qui n’avaient pas perçu d’aide COVID, qu’il avait reçu les trois présidents concernés et qu’ aucun n’était au courant de ma démarche et tous sont très satisfaits de la situation et de tout ce qu’ils ont. Il laisse entendre que je prêche pour ma paroisse (sous-entendu les Ateliers d’Arlequin). Il précise aussi que si le reliquat n’est pas utilisé il est réinjecté ce qui a déjà été le cas.

J’ai répondu à Mr Gerland que j’étais très étonnée que la Présidente des Ateliers d’Arlequin que je vois 3 fois par semaine ait pu lui dire qu’elle n’était pas au courant. Mais comme a dit Mr le Maire, on est pas dans la polémique. Vraiment ?

Mr Gerland n’avait sans doute pas apprécié mes critiques l’année dernière (relire article de septembre 2020 sur les subventions) et était tout content de sortir son papier. L’année dernière, je lui avais demandé pourquoi seules 18 associations étaient inscrites dans leur tableau de subventions sportives alors que 21 étaient répertoriées comme sportives sur le site de mairie et que même celles qui ne demandaient pas de subventions y figuraient avec la mention « pas de demande ». J’avais donc cité et demandé pourquoi ces trois associations n’apparaissaient pas dans leur tableau. Il m’avait répondu et c’est ce qu’il a encore redit cette année, la danse n’est pas un sport et qu'’il recevrait les présidents des trois associations concernées.

Mais Mr l’Adjoint aux sports a raison : c’est parce que je prêche uniquement pour les Ateliers d’Arlequin :

Que j’avais évoqué le cas des 2 autres associations

Que  nous ne demandons aucune subvention, et que nous ne faisons pas l’aumône d’une quelconque aide. Une simple reconnaissance de notre existence nous suffisait et en assistant pour la première fois en 7  ans à notre assemblée générale en visio c’est un bon début.  Et pour son information personnelle et parce que je prêche égoïstement pour les Ateliers d’Arlequin dont je suis la trésorière, nous avons financé intégralement 2 des 4 barres fixées au mur dans la salle de danse Jeanine Charrat, financé les tables pliantes dans la salle de couture qui servent elles aussi à d’autres associations… Et c’est encore parce que je prêche pour ma paroisse que nous avions proposé de participer aux frais du ménage des locaux du CEP au prorata de ce qu’on utilise.

Et c’est aussi parce que nous ne sommes pas association sportive comme le dit Mr le 1^er Adjoint, que nous figurons toujours à ce jour et 10 mois après mon intervention à ce sujet sur le site de la mairie dans la rubrique associations sportives. Aucune logique avec les propos tenus, en revanche une mauvaise foi évidente et sans limite.

Prochain conseil municipal le 23 septembre

 

 

 

 

Conseil municipal du 20 mai

 

Un conseil municipal chargé avec plusieurs points à l’ordre du jour.

Je n’aborderai que les points pour lesquels j’ai émis des observations et je vous invite à lire ensuite le compte-rendu qui sera publié sur le site de la mairie pour les autres délibérations.

1) Délibération 4 portant sur le projet « Cours Oasis »

Pour avoir assisté à la présentation de ce projet (végétalisation des cours d’école) en commission jeunesse, je reconnais que c’est un beau projet que les enfants et personnels vont sans nul doute apprécier.

En revanche, j’ai fait part de quelques remarques  dans le contenu de présentation de cette délibération qui indique également le souhait de la municipalité de végétaliser les rues et ruelles du centre-ville (Un projet en réalité initié et porté par Yapluka).  Premièrement, on a la chance de vivre dans un cadre  magnifique à proximité de la nature et les riverains du centre-ville n’en sont pas loin. Je trouve donc les exigences de Yapluka au sujet de la végétalisation du parvis de la médiathèque, la rue Jeanne d’Arc…, (curieusement des lieux très à proximité d’où vivent certains de leurs membres) injustifiées et qui  relèvent plus de l’embellissement. L’élu en charge du PCAET, (membre de Yapluka) a même annoncé lors de leur dernière AG, que les demandes réseaux et lignes aériennes à enterrer  pour les rues Jeanne d’Arc et Joseph Laurent avaient été faites auprès de la CCRC, que c’était en bonne voie, et que cela correspond à la volonté de la municipalité de favoriser les communautés de quartiers, Et là, J’ai dit attention !  Attention de ne pas tomber dans l’excès et de ne pas créer une communauté de favorisés en centre-ville. Il y aurait me semble-t-il bien d’autres endroits à végétaliser et à embellir en priorité comme l’espace de jeux situé à côté du lotissement des Buis situé en plein soleil sans la moindre ombre et donc quasi infréquentable en plein été (et pour le coup sans lignes à enterrer ou problème de réseau).

Réponse de Mr le Maire : Végétaliser les rues et ruelles du centre-ville est une demande de plusieurs riverains, ils sont très vigilants et d’autres quartiers ont également été végétalisés (Gai Soleil) des plantations ont également eu lieu dans d’autres secteurs. Et non ce n’est pas qu’une demande des membres de Yapluka.

L’Adjointe à l’environnement a précisé que ce sont des riverains qui font des demandes et que si des riverains des Buis font la demande ils étudieront. (Je ne fais aucune autre remarque parce qu’à ce moment là je me demande s’ils ne sont pas dans le déni).

2)Délibération 6 : renouvellement de la convention avec la Cie Zinzoline

J’ai rappelé qu’en 2013 cette association percevait 4 500 € et 5000 € en 2014. Puis en 2015, cette subvention a augmenté de 60 % passant de 5 000 à 8 000 €. En 2018, la CCRC est entrée dans la convention avec Zinzoline devenue convention quadripartite, commune, département, CCRC et Zinzoline qui perçoit  8 000 € de la commune, 17 000 € du Département, 8 000 € de la CCRC soit 33 000 € par an. Sans parler de subventions exceptionnelles qui ont eu lieu (Région, subvention COVID de la municipalité votée en septembre 2020). Je fais remarquer qu’il y a une certaine forme d’exclusivité avec la compagnie Zinzoline pour les manifestations qui deviennent redondantes. On a eu droit par exemple aux « spectaculaires » durant tout le précédent mandat, je pensais au moins qu’ils allaient changer la programmation (auparavant fête pour les plus jeunes l’après-midi et fête de la musique le soir). Je vote contre le montant de cette subvention que je trouve beaucoup trop important.

Réponses : Mr le Maire précise que c’est une chance pour la commune d’avoir une compagnie de cette qualité que bien des communes nous envient. Des spectacles de qualité sont proposés gratuitement aux écoles… Grâce aux « spectaculaires », on a accès à des spectacles de Compagnies pour des prix raisonnables puisqu’ils étaient présents lors du festival « Enfance de l’Art ». Et puis le montant de la subvention municipale conditionne aussi le montant de la subvention du département (sous-entendu plus elle est élevée, plus le Département suit). Bref, j’ai bien senti le lien très fort entre Zinzoline et la majorité. L’Adjointe à la culture a d’ailleurs poursuivi dans les propos élogieux et ils assument leur choix.

3)Point 13 : Renouvellement des conventions « bourse au permis »

J’ai fait remarquer que seuls 2 500 € avaient été inscrits en dépenses pour cette aide au permis (bourse individuelle de 400 €) ce qui représente 6 bourses par an. J’ai réitéré également une demande faite lors d’une commission jeunesse où j’avais proposé la mise en place d’une bourse étudiante ou contrat étudiant pour les étudiants en difficulté sur le même principe que la bourse au permis avec une contrepartie d’heures à effectuer pour la collectivité.

Réponses : Concernant les 2 500 €,  cela correspond au nombre de demandes qu’ils ont eues, mais cela pourrait bouger. Concernant le projet de bourse étudiante, ils n’ont eu aucune demande en ce sens mais n’y sont pas complétement opposés. En même temps, tant qu’un projet n’est pas validé, ils ne communiqueront pas dessus, il ne peut donc pas y avoir de demandes.

4)Délibération 17 : solarisation des toits des bâtiments publiques :

J’ai interpellé Mr le Maire pour lui dire que lors de la présentation de cette délibération en commission Finances, j’avais demandé ce qu’étaient les documents Aurance Energies joints à la délibération. Mr le Maire m’avait répondu qu’en fait ces documents étaient juste une étude de faisabilité du projet mais que dans le fond ils étaient inutiles et qu’ils pourraient être retirés puisqu’un AMI (appel à manifestation d’intérêt) serait lancé. Finalement en recevant la convocation définitive, je m’aperçois que l’étude est toujours présente à la convocation mais curieusement le logo d’Aurance Energies a disparu des documents. Intriguée, j’ai fait quelques recherches que j’ai partagées à l’ensemble des élus  : Aurance Energies est une société à capital variable, société que Mr le Maire a d’ailleurs rencontrée en 2018, 2019, 2020 avec Yapluka, (en réalité initiateur et porteur du projet de solarisation) et oui encore eux !

J’ai précisé que j’avais quand même l’impression que tout est déjà plus ou moins acté puis j’ai lu les deux extraits suivants :

Extrait sur le site d’Aurance Energies :  « Grâce à Yapluka, de nombreux autres projets sont à l’étude qui se réaliseront en 2021 »…

Extrait du compte-rendu CA sur le site de  Yapluka du 9 février 2021 : « …des liens forts se sont créés avec la CCRC ; Projet de panneaux photovoltaïques sur un bâtiment de GG et les toits des écoles. Avec Aurance Energies… »

Yapluka,  dont j’ai découvert que le responsable du groupe énergie  est entré dans le conseil de gestion de la société Aurance Energies, Yapluka qui est également actionnaire d’Aurance Energies, Yapluka dont 7 membres dès 2020 étaient également actionnaires d’Aurance Energies à hauteur de 215 actions pour un montant de 10 750 €. Cela commence à faire beaucoup de coïncidences avec une association qui fait de l’écologie son fond de commerce et n’hésite pas à faire de l’entrisme.

J’ai également annoncé que pour toutes ces raisons et malgré que ce projet de solarisation des bâtiments publiques soit pertinent, (c’était d’ailleurs aussi un point de notre programme),  je voterai contre parce que j’apprécie de moins en moins la main mise constante de Yapluka au sein de la majorité, j’ai de plus en plus l’impression de voter pour les projets de Yapluka.

 Mr le Maire précise qu’il n’y a rien d’acté avec Aurance Energies et qu’un AMI serait lancé.  Il précise qu’Aurance Energies a réalisé la solarisation de la miellerie de Champis (je n’ai pas osé dire que c’était un autre projet initié et porté par Yapluka) qu’ils ont réalisé aussi d’autres projets dans le secteur d’Aubenas… et que la délibération portait uniquement sur la solarisation des toits.

Ci-après quelques captures écran sur le site de Yapluka, lire partie groupe énergie.

Capture écran compte-rendu de réunion de février 2021

Capture écran réunion du 12 avril 2020

Capture écran du 18 février 2020

Capture écran réunion du 16 octobre 2018

Capture écran du 27 novembre 2018

Capture écran site Aurance Energies

Réponses aux questions faites à ma demande hors ordre du jour officiel suite au mail que j’ai envoyé le  14 mai dont voici le copié-collé :

Bonjour,

Conformément à l'article 5 du règlement intérieur approuvé le 17 décembre 2020, je demande à ce que les questions suivantes soient rajoutées au prochain conseil municipal du 20 mai.

 Questions en  rapport avec la manifestation qui s'est déroulée sans autorisation sur la commune de Saint-Péray :

1° Qui a fait la demande ?

2° Une plainte va elle être déposée contre les organisateurs ?

3° Quelle est la position de la majorité vis-à-vis de Yapluka, associations St-Pérollaise informée depuis au moins le 10 mars et sollicitée pour faire la demande de réservation ?

4° Quelle est la position de la majorité vis-à-vis de la Compagnie Tout CouR présente activement lors de cette manifestation interdite et qui perçoit une subvention municipale ?

 Question en rapport avec le droit à l'expression de l'opposition :

Conformément à l'article 30, deux lettres d'informations ont été diffusées (avril et mai) via le site internet et la page facebook de la mairie. Je n'ai pas été sollicitée pour exercer mon droit à l'information. Est-ce un oubli ou y-a-t'il toujours une volonté de brider l'opposition ?

 Très cordialement,

Isabelle Badier

Réponses de Mr le Maire : 

Il indique qu’il n’y a aucune volonté de brider le droit d’expression de l’opposition. Qu’ils ont commencé une lettre mensuelle d’informations qui n’est pas un édito, aucun élu s’exprime et c’est juste de l’information de ce qui s’est fait durant le mois. Il rappelle que j’ai été intégrée à toutes les commissions y compris à la CCRC et qu’il est d’accord pour que je dispose d’un espace (modalités à définir avec le Directeur Général des Services).

Concernant la manifestation qui a eu lieu le 8 mai, Mr le Maire rappelle les circonstances de ce rassemblement non autorisé et non ils ne savent pas qui a fait la demande. Elle a été faite au nom d’un collectif sans nom. Deux demandes ont été faites par mail les 15 et 22 avril. Réponse de la CCRC négative faite le 23. Les services de la CCRC ont été entendus par la police, mais ils ne savent pas qui sont les organisateurs en tant qu’individus.  Une plainte n’a pas été déposée puisque c’est le Préfet qui a le dossier entre ses mains.

Concernant la Compagnie Tout CouR, Mr le Maire dénonce l’utilisation du site et leur présence mais rappelle qu’on est en démocratie et il ne faut pas mélanger leur présence et ce qu’ils font ensuite en tant qu’association au niveau local.

Concernant Yapluka dont Mr le Maire pense que j’en ai fait mon cheval de bataille là aussi il n’y a selon lui aucun lien avec l’organisation.

Et pourtant…  Après un premier copié-collé dans mon précédent article sur les connexions établies avec Yapluka dès le 10 mars, voici un copié collé et la capture écran d'un extrait du compte-rendu de réunion du groupe citoyenneté de Yapluka en date du 10 avril : Je vous laisse juger par vous-même :

Assemblée populaire du 8 mai
Objectif de l’assemblée populaire : mettre en œuvre la Convention Citoyenne pour le Climat. Favoriser une convergence des luttes avec tous ceux qui œuvrent pour la transition écologique
Participants : ANV Cop 21, Extinction rébellion, NPA, Confédération paysanne, Sud solidaire, Gilet jaune, Valence en commun, dialogue et désobéissance, AMAP, Compagnie Tout Cour…
Programme :
Sujet : L’Agri’Culture = l’agriculture au centre de nos besoins essentiels + la culture au centre de nos besoins sociaux + le lien entre les deux.
Intervenants : Pablo Servigne, Aurélien Barreau/ Repas partagé/ débats/ Clôture : artistes
Recherche d’un lieu pour accueillir l’Assemblée populaire du 8 mai (pressenti : hémicycle du Crussol)
Participation du groupe citoyenneté qui s’engage à :
Tom : participation aux réunions de l’Assemblée du 8 mai et transmission des informations au groupe Citoyenneté
Françoise : Communique auprès des adhérents de Yapluka pour mobiliser des personnes et/ou des groupes dans l’organisation et/ou de l’animation le jour J.
Maëlle et Tom : animation d’un Porteur de parole le jour J

 

Rassemblement sans autorisation à Crussol

Pourquoi, comment en est-on arrivé à être zone de désobéissance le temps d'une journée, sur un site classé et protégé ?

Article paru dans le Dauphiné du 9 mai où je découvre que le 8 mai s’est tenue au théâtre de verdure sur le site de Crussol une manifestation sans autorisation. Ce rassemblement du collectif Drôme-Ardèche «  Démocratie sans filtres » regroupant des personnes appartenant à différents groupes ou mouvances (gilets jaunes, extinction rébellion, ANV COP 21…….) s’est déroulé sur notre commune en toute illégalité. Dès lors qu’on est dans la désobéissance, on ne peut plus se prévaloir d’une appartenance à la Démocratie et le choix même du 8 mai (date de commémoration militaire) est très révélateur et provocateur.

 Question : Mr le Maire et Président de la CCRC était-il au courant ? Cette question je l’ai posée le 10 mai au Maire à la fin de la commission Finances. Mr le Maire a répondu que comme indiqué dans la presse environ 150 personnes présentes sans autorisation. Je lui ai alors précisé que ma question était plutôt de savoir si une demande avait été faite. Oui une demande avait été faite auprès de la CCRC puisque le site dépend de la CCRC et aucune autorisation n’avait été donnée. Mr le Maire indique avoir été présent sur le site dès midi avec polices municipale et nationale. En accord avec le Préfet, il n’a pas été envisagé de les expulser. Une négociation a eu lieu pour que les banderoles soient retirées et qu’à 17h45 ils aient quitté les lieux. Mr le Maire précise que les organisateurs n’étaient même pas des gens de Saint-Péray.  Les identités ont été relevées et ils vont voir les suites à donner (plainte ?)….

Comment ces personnes ont-elles pu avoir l’idée de venir ici à St-Péray si ce n’est avec les connexions faites entre une certaine association St-Pérollaise et toutes ces associations, groupes, mouvances, collectifs…J’ai très vite une petite idée et en cherchant, je découvre une mine d’informations :

L’association Yapluka était au courant de cet évènement depuis au moins le 10 mars et avait été sollicitée. Ci-après un copié-collé du point 6 de leur compte-rendu de CA du 10 mars  :

6-Assemblée populaire du 08 mai : Un groupement d'associations militante et écolo comme Extinction Rebellion, Alternatiba, Prend en de la graine, Valence en lutte, confédération paysanne, etc ...souhaite organiser une assemblée populaire le 08 mai au théatre de verdure de Crussol, basé sur les propositions de la convention citoyenne sur le climat. Ce groupement demande à Yapluka si elle peut réserver le site auprès de la CCRC. Un débat a lieu au sein du CA mais n'a pu aboutir à une réponse tranché. Jean Marc et Dominique P n'étant pas présent à ce CA ils vont être consulté. En attendant sans retour de la part du CA à Tom sous 1 semaine la réponse sera OUI.

Mais ce n’est pas tout, en parcourant certains comptes-rendus de réunion, CA… je constate l’emprise que l’association YAPLUKA  a sur la municipalité. Une association qui n’avait d’ailleurs pas hésité à interférer dans la campagne municipale en voulant imposer à tous les candidats de la CCRC un questionnaire avec une ligne de conduite à adopter et une charte d’engagements à signer, comme si l’écologie leur appartenait… Et me reviennent en mémoire les propos tenus par l’une de leurs membres lors de notre seconde réunion publique à qui j’avais demandé pourquoi avec autant d’idées, ils n’avaient pas présenté leur propre liste ? Elle m’avait répondu « qu’ils n’avaient pas besoin, qu’ils avaient de très bons rapports avec la municipalité et qu’ils obtenaient ce qu’ils voulaient ».

Une association de plus en plus politisée avec certaines personnes de plus en plus radicalisées qui sous couvert d’urgence écologique,  entendent bien faire passer leur idéologie et leur conception de l’écologie. Une association qui côtoie et soutient des collectifs eux-mêmes politisés et parfois en rupture avec les valeurs de la République.

En juin 2020, au sortir du 1^er confinement, Yapluka avait déjà fait la promotion du CNNR (Conseil National de la nouvelle résistance) lors d’un pique-nique au parc Chavaray sans aucune autorisation ni respect des gestes barrière. (relire article du 13 juillet 2020 « paroles d’habitants » c’était déjà assez édifiant). Cette fois-ci, s’ils ne sont pas les instigateurs du rassemblement de ce 8 mai, ils en ont au moins été les facilitateurs et à force de graviter autour de toute cette écologie bien-pensante, ce  rassemblement n’a pas eu lieu sur la commune par hasard.

Aujourd’hui, Je comprends mieux pourquoi l’ancien Maire, pourtant de gauche, n’avait jamais souhaité accorder le moindre crédit ni espace médiatique ou public aux précurseurs de Yapluka, mais en 2014  tout a changé : On est passé du rien à TOUT et lentement mais sûrement, dès 2014, les futurs créateurs de Yapluka se sont infiltrés dans les organes municipaux annexes : CAP,  Comité de jumelage et depuis mars 2021 au sein du conseil municipal avec deux membres élus et toujours actifs au sein de cette association. L’un  a  obtenu la délégation en charge du PCAET – TEPOS (Plan Climat Air Energie Territoire et Territoire Positif). L’autre intervient régulièrement auprès des collégiens mais sous quelle étiquette maintenant : élu, membre de Yapluka, les deux ?  

 Une association dont je me rends compte qu’elle est finalement le bras armé de la municipalité en matière de décisions environnementales et écologiques. Ce sont d’ailleurs pas moins de 8 élus qui se sont déplacés au CEP le 13 mars pour leur AG et les encenser… alors qu’ils ne sont qu’une centaine d’adhérents.

Notre commune est devenue leur laboratoire d’expériences et d’idées. Des personnes qui abordent l’écologie  de la pire des manières qui soit : l’instrumentalisation citoyenne d’abord, puis le message politique parce que tout ce qui est entrepris n’est jamais neutre  et renvoie toujours à leur conception du mode de vie sociétal et qui n’est pourtant pas celui souhaité par tout un chacun.

Un écho et une oreille toute aussi attentive de la part de la CCRC, encore une fois les comptes-rendus sont très parlants… Il serait vraiment nécessaire que Mr le Maire fasse une  clarification sur les liens ambigus entretenus avec l’association Yapluka devenue association politique et dont deux élus sont en plus juge et partie. Mais surtout je m’interroge sur la pertinence d’une liste et d’une municipalité affichée DVD (Divers Droite).

Pour conclure : Un peu « d’incohérence  hypocrite Yaplukatiste » : 

Je demande à tous mes contacts à qui j’ai aussi envoyé cet article par mail de bien le supprimer après lecture pour réduire la consommation de CO2,  et d’énergie. En effet c’est une mesure prônée, clamée et qui avait été matraquée toute une matinée sur le marché en décembre 2018 par le « crieur public » de Yapluka. En revanche, il semblerait que le stockage de plusieurs dizaines d’articles sur le site WEB de Yapluka n’a aucune incidence pour la planète, leurs membres ayant une immunité écologique.

Nouvel article paru le 11 mai dans le DL et nouvelle découverte :

La Compagnie Tout Cour présente sur le site de Crussol le 8 mai pour promouvoir l’action menée par l’Assemblée Drôme Ardèche populaire, présentée comme organisation politique : https://www.facebook.com/AssembleePopDA

Ce qui est encore une fois extrêmement dérangeant c’est que cette association locale perçoit une subvention avec l’argent public du contribuable et qu'elle devrait à ce titre observer une certaine neutralité. Elle ne peut pas se prévaloir association culturelle pour percevoir des aides financières puis faire de la politique. Elle a même bénéficié d’une subvention supplémentaire COVID votée en septembre 2020 parce que la majorité souhaitait apporter son soutien aux compagnies durement touchées…

Voici quelques propos tenus lors de cette assemblée (J’ai du écouter et regarder les vidéos mises en ligne : un véritable enrichissement intellectuel) https://www.facebook.com/AssembleePopDA

Pour vous épargner votre temps sur la vidéo qui dure 19,49 aller directement à 7,02 pour entendre ce qui suit :

" Je parle pour nous deux ou pour nous 5 »…. Puis la personne énumère les propositions faites par son  groupe « faire pression sur les élus au niveau du PLU » « Porter plainte systématiquement pour faire respecter la Loi et avoir des associations citoyennes pour faire respecter, dont le rôle sera de  faire chier (sous-entendu les élus..) Mener des actions culturelles coup de point avant ou après les conseils municipaux en prévenant les médias bien sûr"… etc… 

Plus tard dans une autre vidéo, on voit qu’ils ont pu voter en direct et transmettre aux médias instantanément les résultats  du choix des propositions  grâce à leurs téléphones portables avec internet. Pour eux, l’empreinte carbone n’existe pas parce qu’ils sont écolos.

Pour ce qui est d’avoir des associations citoyennes locales pour faire respecter les Lois et « faire chier » que ce collectif se rassure, à St-Péray, il y a ce qu’il faut. Eux qui entendent porter plainte pour non respect de la Loi mais qu’ont-ils fait le 8 mai en se rassemblant sans autorisation ? Eux qui comptent venir avant ou après les conseils municipaux ! Et bien qu’ils viennent, ils seront bien reçus.

En tout cas, La Compagnie Tout Cour ne s’est pas contentée d’être spectatrice de ce cirque mais y a participé activement certainement à la hauteur de son engagement politique et de son cautionnement pour ce genre de rassemblements.

Dans une autre vidéo,  et après un premier sketch, ils se sont enduis (Cie Tout Cour) de boue pour parler de la Terre… Des personnes sont venues les féliciter, « c’était impressionnant »… une a même demandé si elle pouvait mettre sa main dans la cuvette de boue…  et a demandé qui ils étaient. On les entend répondre tout bas : Compagnie Tout Cour.  Il est aussi demandé  à chacun de donner 5 € pour les défrayer parce que déjà, ils sont venus bénévolement… Les pauvres, je compatis, en plus ils viennent de très très loin.  Ils devraient demander une subvention supplémentaire à la mairie de Saint-Péray. Tout cela est tellement nauséabond quand on pense à tous ceux issus du monde artistique et culturel et qui patientent pour reprendre. La Compagnie Tout Cour, tout comme Yapluka, implantée sur notre commune après 2014 et l’arrivée du Maire.  Elle aussi qui intervient dans les écoles, auprès des séniors… 

La bobo-écologie qui s’est développée sur la commune grâce à l’aide et au soutien de la majorité m’interpelle vraiment : toute cette nouvelle émergence bien-pensante,  atout ou véritable poison ?

Pour cela je vais adresser un mail à Mr le Maire et aux élus de la majorité pour que soient abordées lors du prochain conseil municipal les conséquences de ce rassemblement du 8 mai soit en préambule ou fin de conseil. Je vais également demander : Qui a fait la demande pour cette manifestation auprès de la CCRC ? quelles suites Mr le Maire compte donner ? Quid de l’implication directe ou indirecte de YAPLUKA ? Quid de la Compagnie Tout Cour ?