Conseil municipal du 10 février

 

En préambule, Mr le Maire a salué la présence des nombreux jeunes, élus récemment au conseil municipal jeunes et les quelques parents qui les accompagnaient.

1) Validation du conseil municipal du 16 décembre2020

J’ai dit ne pas valider le compte-rendu qui a été fait de mon intervention sur le projet avec le Liban, dont les propos ont été plus que minimisés.  J'ai voté contre.

Mr le Maire a ajouté qu’il en prenait bonne note mais que c’était parfois difficile de pouvoir tout retranscrire.

(Je rajouterai que c’est surtout difficile de retranscrire des propos qui le mettent devant ses contradictions pour ne pas dire mensonges et comme c’est à la libre appréciation des Maires de retranscrire ou pas les interventions des uns et des autres, je n’ai pas été étonnée plus que cela.  Quand c’est dérangeant, la tendance est à la censure et je m’y attendais, le précédent Maire avait fait la même chose…)

2) ROB, rapport d’orientation budgétaire 2022

Mr le Maire s’est lancé dans une longue intervention pour rappeler le contexte économique national puis local. Les changements à mener liés au PCAET, la crise énergétique qui frappe également de plein fouet les communes qui vont voir leur budget énergie considérablement augmenté suite à un désengagement de l’Etat avec des répercussions financières énormes pour les collectivités. Les Maires ont interpellé les sénateurs et députés du Département à ce sujet. Un récapitulatif des actions menées durant l’année 2021 a été présenté, la crise sanitaire évoquée avec toutes les contraintes liées…

La présentation des budgets 2021 sections fonctionnement et investissement ont été présentés par deux autres élus. (lire rapport orientations budgétaires (ROB) qui devrait être publié sur le site de la mairie)

Puis Mr le Maire a repris la parole pour évoquer les orientations souhaitées par la municipalité pour 2022 en matière de finances et de projets dont vous trouverez également la liste sur le ROB. Il a ensuite invité l’assemblée présente à participer au débat.

J'ai demandé à prendre la parole :

Sur le budget fonctionnement, j’ai fait remarquer qu’ils n’utilisaient jamais la même année de référence pour faire leur analyse comparative et prenaient toujours l’année la plus avantageuse ; un coup c’est 2020, 2017, 2014… Ce que j’ai constaté à la lecture des chiffres inscrits dans le ROB, c’est que l’année 2021 est pour les postes dépenses à caractère général, charges de personnel en hausse par rapport à 2020 ou 2019 dernière année de référence avant l'impact de la crise sanitaire. 

En ce qui concerne le  budget global fonctionnement, effectivement ils peuvent annoncer une baisse de 31.1 %  en 2021 par rapport à 2014 mais ils ne vont pas au bout de l’analyse et oublient de préciser qu’en parallèle ils ont diminué de 30 % les effectifs du personnel. En 2014, il y avait l’équivalent de 99,52 équivalent temps plein embauchés, à fin 2021 ils ne sont plus que 69 ,99. J’ai fait aussi remarquer que la renégociation de la dette que j’ai saluée même si elle est rallongée dans la durée a également permis de faire baisser le remboursement de l’annuité, et des charges financières qui ont aussi eu un impact sur le budget de fonctionnement et qu’ils n’ont donc pas une gestion aussi rigoureuse que ce qu’ils prétendent. 

Ensuite sur les orientations pour 2022 j’ai émis quelques remarques :

Bien évidemment j’ai également salué leur volonté et leur initiative de vouloir baissé de 1% le taux de la base du foncier bâti, qui était un de nos arguments et engagements de campagne non sans avoir fait remarquer au Maire qu’il m’avait dit à ce sujet comme sur sur celui de la baisse des indemnités des élus que nous envisagions, que je faisais de la démagogie…

J’ai demandé au sujet des cantines dont Mr le Maire a expliqué que le marché allait arriver à échéance en 2022 ce qu’ils entendaient  par diminuer éventuellement le nombre de composantes dans les repas, est-ce qu’ils envisagent des repas sans viande ou végan ?

Au sujet  de l’entretien des voiries est-ce qu’il va être envisagé de s’occuper des écarts ?

Au sujet des PVR (Participation Voirie Réseau) payées par certains riverains en 2013, pour lesquelles les sommes ont été provisionnées, quand ont-ils l’intention de régulariser et d’effectuer les travaux ?

Enfin j’ai fait remonter une demande reçue par un bouliste à savoir est-ce qu’un terrain couvert pour leur permettre de pratiquer toute l’année pourrait être envisagé ?

 

Sur mes remarques sur les budgets : Mr le Maire me rappelle le compte-rendu de l’audit financier de la commune à leur arrivée et qu’ils leur avait été préconisé de diminuer les dépenses charges de personnel qui se maintiennent autour des 3 millions d’euros et que s’ils avaient maintenu l’effectif du personnel ce montant serait certainement autour des 4 millions aujourd'hui et que cela n'aurait pas été tenable avec peut-être même l’impossibilité de tout payer. Il me précise aussi que l'annuité de remboursement de la dette n'est pas affectée au budget fonctionnement mais investissement. Il réitère sur la gestion rigoureuse et m’informe d’ailleurs que le CA validé par le trésorier en sera la preuve. Il dit aussi aussi que je suis d’accord sur beaucoup de choses… vraiment ? 

Au sujet des composantes, c’est l’adjointe aux affaires scolaires qui me répond : pour ce qui est des repas sans viande avec la Loi EGalim, il doit déjà y avoir obligatoirement depuis le 1er janvier 2022, un repas sans viande par semaine et tous les repas doivent comporter au moins 50% de produits de qualité dont 20% de bio. Elle explique que la production de la viande est problématique d’un point de vue environnemental et écologique. Quant au nombre de composantes par repas, elles sont aujourd’hui au nombre de 5 et peut-être passer à 4 mais rien n’est encore arrêté, la commission municipale cantine se réunira pour en discuter. J’ai demandé s’il ne serait pas possible de revenir en arrière, quand les plats étaient préparés et cuisinés sur place dans chaque cantine et qu’on pourrait ainsi faire travailler les boucher, charcutiers, traiteurs, boulangers, producteurs locaux. Réponse : ce serait compliqué vu que les cantines ont été refaites intégralement et pour le pain ils font déjà appel aux boulangers locaux.

Pour la PVR, Mr le Maire a indiqué qu’ils n’ont jamais provisionné les PVR sur le budget et qu’eux avaient décidé de ne pas mettre en place cette mesure. Ils devraient néanmoins commencer quelques travaux de régularisation  cette année.

Pour l'entretien des voiries c'est l'adjoint à l'urbanisme qui a répondu en rappelant que le droit de tirage de la CCRC n'était que de 150 000 € et que le mètre linéaire coûtait très cher qu'ils ne pouvaient donc pas tout faire. Mr le Maire rajoutera d'ailleurs que ce droit de tirage sera ramené à 100 000 € pour 2022 au lieu de 150 000 € car le budget de la CCRC est contraint. (En même temps avec un coût de travaux d'aménagement de l'Office de tourisme à 760 000 € quand 500 000 € avaient été annoncés dans la presse et heureusement qu'il y a eu les aides de l'Etat et de la Région... sans compter les nombreuses subventions qui sont versées)

Concernant un terrain couvert pour la pétanque, c’est Mr le 1^er adjoint qui a répondu pour me dire qu’ils étaient en contact avec les présidents de clubs concernés, qu’ils avaient déjà fait beaucoup, et il est parti dans l'énumération de tout ce qu’ils ont mis en place pour le sport… J’avais juste évoqué une demande d'un bouliste et si cela pourrait être envisagé. Un simple non pour une question de budget aurait été tout aussi entendable.

Le débat a été clos puisqu’aucun autre élu n'a eu de remarques sur le ROB, nous avons donc voté et validé le fait qu’il y ait eu présentation et débat sur le ROB.

Les points 3, 4 et 5 concernant des demandes du subventions pour le Bowl de glisse urbaine, la création d’un terrain en pelouse synthétique au stade Paul Etienne, l’acquisition d’une tribune pour le CEP ; unanimité

Les points 6 et 7 concernant les ressources humaines avec la modification du tableau des effectifs et la mise à disposition d’un personnel de Champis pour le service Finances/Achats ; unanimité

Les points 8 et 9 concernant l’urbanisme avec la signature de deux conventions pour le déploiement de la fibre optique avec ADN et ADTIM ; unanimité

Le point 10 concernant la désignation d’un représentant auprès de PROCIVIS : C’est Mr le Maire qui a été désigné avec la possibilité de nommer un adjoint pour le remplacer en cas d’absence ; unanimité

 

Prochain conseil le 24 mars : vote du Budget 2022